Durante mi licenciatura en Letras en la UFPR, no era raro que un maestro planteara la idea de que los artistas son "antenas de la sociedad". Es decir, esta clase tendría una habilidad especial para realizar los anhelos y las necesidades de una comunidad incluso antes de que las personas se dieran cuenta.

En el editorial de hoy, bastante pretencioso, quiero argumentar que esta comparación también se aplica a la curación de contenido, es decir, la elección de temas que se abordarán aquí en Mega Curioso y los otros sitios del Grupo NZN. Después de todo, ¿todavía hay espacio para editores humanos en un área cada vez más automatizada?

De los poetas a Apple: los humanos son esenciales

Este concepto de "antenas de la sociedad" (o "raza" en traducción directa) fue acuñado en 1920 por el escritor, músico y crítico literario estadounidense Ezra Pound (1885-1972). En ese momento, Pound se refería principalmente a los poetas, que tendrían una capacidad casi sobrenatural para captar pistas de que algo más grande está por suceder.

Más tarde, en 1969, el filósofo y teórico de la comunicación Marshall McLuhan amplió esta idea: más que antenas, los artistas serían como radares y podrían prever el cambio social y tecnológico con una o dos generaciones de anticipación. Por lo tanto, al dar voz a los artistas, que serían una especie de "sistema de alarma premonitoria", la sociedad podría prepararse a tiempo para los grandes cambios, para bien o para mal.

En el negocio editorial, donde trabajo, hay una discusión similar que se remonta a esta idea de antenas y radares: con todos los algoritmos capaces de rastrear las preferencias de los usuarios del sitio web, ¿todavía necesitamos personas que seleccionen el contenido? ¿El trabajo "artesanal" realizado por un editor humano tiene algo que agregar a los datos proporcionados por los robots?

"¿Les gustará a los lectores esta historia?", Piensa la persona que tomó la foto

Siendo demasiado pretencioso para compararme con los algoritmos y los grandes artistas a los que Pound y McLuhan se refieren, respondo ambas preguntas: sí, necesitamos personas, y sí, los humanos todavía tenemos algo que agregar a los procesos automatizados de publicación . Por supuesto, cuando consideramos seleccionar contenido digital en un sitio de curiosidad, ya no estamos hablando de predecir cambios sociales. Más bien, se trata de anticipar lo que al público le gustaría leer, mucho menos sublime de lo que Pound imaginó.

Para que nadie piense que estoy sacando ascuas a mis sardinas (¡solo un poco!), Debo decir que estoy muy en línea con esta línea de pensamiento: este año, casi un siglo después de la idea de las antenas, Apple anunció que está buscando Editores humanos para trabajar en una nueva aplicación de noticias.

"Los editores deben tener un agudo instinto para encontrar noticias de última hora, pero deben ser igualmente capaces de reconocer historias originales y llamativas que difícilmente serían identificadas por los algoritmos", dice el anuncio de trabajo. Es decir, a mediados de 2015, una empresa reconocida a nivel mundial que es sinónimo de tecnología e innovación prefiere no confiar únicamente en sistemas automatizados para seleccionar contenido.

Intuición x Algoritmo

Si bien ya existen excelentes herramientas que pueden detectar lo que hay en Internet en este momento, hay algunas cosas que solo los editores pueden hacer, como Eli Pariser enumeró en el sitio web de Harvard Business Review. Y la primera habilidad única listada para humanos (hasta ahora) es anticipar lo que aún no se ha convertido en una tendencia .

Tomemos como ejemplo el huracán Patricia, considerado el más fuerte de la historia. El 23 de octubre, cuando se esperaba que el fenómeno golpeara la costa oeste de México con fuerza extrema, la frase "furacao mexico" no fue una búsqueda récord de Google hasta el mediodía. Sin embargo, la experiencia del equipo de Contenido nos permitió anticipar que los lectores estarían interesados ​​en el tema, lo que me hizo seleccionar esta agenda (¡gracias por el consejo, Tayara!). Dicho y hecho: en aproximadamente cuatro horas, la historia pasó de 100.000 visitas, llegó a 1.7 millones de personas en Facebook y se convirtió en la más clicada del día.

La búsqueda del "huracán mexicano" solo se convirtió en una tendencia después de que publicamos el artículo. Fuente: Tendencias de Google

Además de esta habilidad de estilo "bola de cristal", Pariser ha planteado algo que los algoritmos definitivamente no hacen: tomar riesgos . Por ejemplo, el mes pasado WhatsApp vino de alguien aquí en el Grupo NZN, el previamente desconocido "DragonBall Mellot", un clip en "homenaje" a Goku que simplemente no se puede describir con palabras.

Un algoritmo de autoestima bien programado nunca seleccionaría dicho material, ya que no era algo "caliente" en Internet, por lo que no se detectaría. Sin embargo, nuestro Vicepresidente de Contenido, Gus, quien hasta donde yo sé es humano, tuvo la sensación de que el clip sería exitoso siempre que se tomara un enfoque adecuado a los lectores (después de todo, el riesgo de rechazo era alto). Resultado: las publicaciones en Facebook llegaron a 24 millones de personas, o el 12% de la población brasileña.

Otra habilidad citada por Pariser que los editores hacen mejor es la " vista completa ", porque los algoritmos aún no son tan buenos para elegir historias que deberían ocupar la página principal de un sitio. La semana pasada tuve una situación como esta: de las seis historias principales del día, las cinco principales, según nuestra herramienta de medición de visitas, coincidentemente hablaron de la muerte.

Mega Cementerio: ¡pensé que no te gustaría!

Si consideramos solo el algoritmo, ¡los lectores se encontrarían con un cementerio en forma de sitio! Sin embargo, como humano, mi ventaja es empatizar con el público, por lo que decidí fusionar los materiales indicados por la herramienta con otros que también podrían ser interesantes, pero que aliviarían el "clima macabro".

¿Quién recibe lo mejor?

Como explica Amanda Walgrove en el sitio web de Contently, "el editor humano es un lector, alguien que responde emocionalmente a cada historia", y esto aún no es una capacidad de algoritmos. Al mismo tiempo, sin los algoritmos, estaríamos ignorando una gran cantidad de información que es vital para el proceso de curación de un sitio, como descubrir qué atrae a los lectores, qué los asombra y qué les llama la atención.

A partir de esto, es fácil de responder: hace que el sitio sea mejor para que pueda unir los datos proporcionados por los algoritmos con el sentimiento y la empatía del editor. Es decir, es una combinación de la mejor herramienta y la mejor persona que puede interpretarla y ver más allá de lo que ofrecen los códigos.